2012年，邢斌医生出版《半天临症半天读书》一书，此书就是他临症、读书、思索有得之作，出版发行后颇有五星好评。“半天临症半天读书”八个字一时间成为众多中医学人的理想。

本文是《半天临症半天读书》的第二集，展示了邢斌医生由青年人步入中老年这八九年间撰写的医论、医话、医论。这种文章内容纵论古往今来，分析传统，或畅述临症逻辑思维，或诠释辩证眼帘，或详细介绍中药方剂心决，运思精工细作，时会新见。

《半天临症半天读书》（二集）

邢 斌著

国家中医药出版社

中医治病到底有什么效果？

是否定的。我作为一个临床医师，清楚的知道中医治病一定是有效果的。（自然，这里我需先定义一下。“中医治病有效果”，我就是含糊而言的。“中医学”，有水准强的，有水准低，有中国古代的，有现代化的，即便水准强的，对他而言，也是有拿手的，也是有不太拿手的。“病”也有非常多的，有变应性的，没有好治的，有不易治的，有现阶段谁也治不好的。文中讲的“中医学”，自然就是中高水准中医学，或是应该算是真真正正把握中医精髓的中医。不然他们的探讨毫无意义。文中讲的“病”，当然要清除现阶段谁也治不好的病，也需要清除变应性这个病，不然都没有探讨的价值。）

中医黑说起了，你怎么知道？又没有做过随机对照双盲实验的临床实验。

最先，我绝对称赞随机对照双盲实验的临床实验，肯定适用临床实践。大约或是2000年，我在宿舍里无意间听见高我一级的师哥在谈临床实践，立刻却被临床实践深深吸引，马上就去买了有关的书细读，并拥有我的一些观点。因此自己写的相关临床实践的帖子，在中医界里还算早的。

但我想说，是否什么东西都需做随机对照双盲实验的临床实验？我认为不一定。一个东西，它效果不是很能明确，应该做。一个东西，它效果太会确认了，其实不需要做。例如吃米饭，能否解决温饱问题；吃一定剂量的毒药，是否能死。自然有条件的话，比如说你有许多经费预算，您有许多合作方和属下，也有许多患者，这也可以做，为了证明一下自己。

再换医药学来比喻，如阿尔茨海默症。有些人说他创造了一种药能治疗它，吃完三个月，做某类检测，成绩提升了15%，那么是不是这类药的效果呢？不知。为何？由于有许多种概率。例如是否跟患者状态有关。假如第一次做检测时他刚好在发烧感冒，状态差，第二次做检测时恰好睡午觉过去了，状态很好，那么是不是测试成绩便会提升呢？不知道啊，因此需做随机对照双盲实验的临床实验。但如果这名患者针灸以后立刻检测，成绩一下子就提升了50%，大家觉得能无法确定它的效果是从哪里来的呢？

如同青霉素钠创造发明那时候，那时候又没随机对照双盲实验的发展理念，大伙儿为何就坚信青霉素的效果？还不是因为青霉素钠在那个时候效果太明显了，逻辑关系可以显著看出。

又从我一个临床医师的角度来讲明。实际上，无论中医西医，都是有二愣子，都是有聪明的人。都是否有创新精神得人，也都有有创新精神得人。作为一个有创新精神的中医，我自然知道他就医到底有什么效果。

最先我想告诉你，为何我是有创新精神的。由于我习惯猜疑，包含猜疑自己（从创新精神上而言的，并不是日常生活中的）。在我的患者复查跟我说合理时，我从来不会主观臆断地就觉得他一定是让我看好。我能想起多种多样概率，例如是否自己变好，是否安慰剂效应，是否患者的病情起伏，有时候好一点有时候差一点，是否他另外在吃其它治疗药物，是否其实他没得但不好意思说。我能进一步了解，或进一步观查，总而言之先用一个问号。假设他持续向好，那说明最少并不是患者的病情起伏，并不是他明明不太好而不好意思说。假设消除了他吃别的药物和食材或其它治疗法，但仍有很有可能自己变好，也有可能是安慰剂效应。因此还是有异议，不可以轻易下结论。假如相似的病案累积得多，用基本都是相似的中药方剂，这是我医好它的概率就越来越大了。假如我的经验传授给别人，她们取得了相同的效果，那概率就更大了。

在创新精神前提下，我来告诉你为何临床医师了解中医学到底有什么效果。

是否有效果，实际上最关键的就是要清除安慰剂效应，清除患者的自己变好很有可能。由于别的的概率一般都是能弄得很清楚的。而安慰剂效应、自己变好很有可能，这两种情况在各种类似病症患者、各时间范围患者里的遍布，该是大约一致的。例如过敏鼻炎和过敏性湿疹，这几种病症都是属于感染性疾病，西医方面都不容易治。许多患者来看病，都是看了很多西医方面看不好的，而且他们通常会说，西医方面讲了这种病是看不好的。我治这几种病，都有一定效果，而过敏性鼻炎的效果更明显。问题来了，你怎么能说是你效果，并不是安慰剂效应，并不是患者的自己变好。我前面讲了，说起安慰剂效应，说起是患者痊愈的，那样这几种病的患者中这一部分人的比例应该差不多吧，缘何过敏鼻炎效果就更好呢？过敏性湿疹就更难治一点呢？回答也只能是，这就真的是药品的效果，过敏性鼻炎的效果更好一点，或者说我治疗办法更好一点，而非精神上产生的好转。又比如，我从医之时看干虫草强肾王的功效咳，效果不太理想，因为我自己有点迷糊，是依据教材和一些古籍、时贤经典著作里的诊治经验看的英语，自己并没有特殊的念头，因此看好了，也不知道什么道理，看不好也不知道是什么大道理。后来的我领悟了，知道该怎样去看，懂了一些祖方和世人的经验方的真谛，并研制了自己的经历方，我自己的临床医学效果明显增强了，也有不少患者一两天就会有明显效果，浮夸的吃一顿就会有效果。同是干咳患者，从前的患者和后来患者，安慰剂效应和痊愈的很有可能，在这两个人群中的几率应该差不多吧？缘何以前的高效率低，后来高效率显著高呢？所以我说，医师一定是能弄得了解自己的医治到底有什么效果的。

这已经是讲服药。假如说针灸，那更弄得清晰了。我自编的针灸方式，绝大部分患者全是立竿见影的。你要说安慰剂效应，那这种效用也太强了啊？同时在其中也有不少患者以前曾经在别的医师处做了针灸，那缘何她们在那儿并没有安慰剂效应？

何不举几个例子。

痛证，我就不说了，由于有一定的主观，无法让大家看到客观直接证据。我举几个能估测吧。

比如有些脸瘫患者，扎针一分钟就能获得人眼看得到的更改。脸瘫，有一部分患者是可以自己恢复得，但这是比较慢的，不太可能一分钟就更改。所以这也是针灸的效果。

有一位肺气肿、心力衰竭、肺性脑病的老年人住院治疗患者，亲属是我院职工，因此将我接去看病方便。我立刻给患者针灸，没多久心电监护仪上血氧饱和度就上涨了，心跳次数减缓了，人渐渐地醒来了。

还例如脑中风后遗症的效果都是现场看得到的。如半身不遂，针灸后肌张力能现场提升；失语症，针灸后唇舌就可非常清楚。针灸名人师怀堂老先生、朱明朝清代老先生都会有这样的现场演示。

以上就是我要说的，中医治病也是有效果的，而且还是可以弄得很清楚的，不一定都会做随机对照双盲试验。

自然，有一些情况确实需做随机对照双盲试验，便是你不太会明确到底有什么效果。此外，便是对弄得清晰效果的，我虽说没必要做随机对照双盲试验，但我不反对做。假如可以做当然好。对于自己，吃虫草强肾王不可以吃什么呢我作为一个体制内的大夫，本人是没能力来完成的，体制内的医院、医师假如可以做，来验证中医学，我认为是好事情。

这是从我的角度来讲，我相信我这种医师不容易只有一个。自然，对不相信中医学的人来讲，他们肯定都不会信我。大家也是需要取出临床实验汇报来。仅仅，针对不同的医治效果，能做不同类型的临床实验。临床实践将各种临床实验依照真实度分成五种级别，后又分九级。以九级为例子，去除级别最高检索策略、荟萃分析，和级别最低观念、社论、建议及其临床实验、体外实验，真正意义上的临床实验按真实度降序排列分别是：随机对照双盲试验、队列研究、病例对照研究、系列产品病案、病例书写。我们能结合实际情况挑选对应的科学研究。

下面我又从另外一些客观事实和逻辑来讨论。

先讲药品。中药材里边也有不少单个早已被提炼出出来，例如麻黄碱、黄连素、青蒿素。小时候就明白的是黄连素，腹泻吃黄连素蛮高效的；之后大名鼎鼎是指青蒿素，由于屠呦呦赢得了诺奖。有些人说，这不能证实大家中医的取得成功，这也是别人西医方面的科研成果。

自然，青蒿素确实是依照西医方面药物思路科学研究出的。我并不是来争功劳的，我只想告诉你，这足以证明中药材里有商品。去大家一般是这样子的构思，因为一些方子看病合理了，即然合理如果说有明确的物质条件，所以一定要科学研究方子，最好能够发觉单个。即然好多人不相信中医学，那我现在换一个思路而言。青蒿素提炼出出来，麻黄碱、黄连素提炼出出来，但难道说就这样的好多个？毫无疑问许多中药能提炼许多相关成分，光一个山参的探索，我国、原苏联都有很多了，看到了许多单个。这说明什么？中药物质条件早已摆在那里了。那样给有关的患者吃进去，为什么会失效呢？因此从逻辑性而言，中医用药物看病毫无疑问是有用的。

再讲针灸。针灸为何会到1970年代的西方产生一股风潮？说穿了只不过是由于这两个问题。第一，针灸有些时候效果好，乃至立即见效。第二，针灸很特别，好多人想不明白，充满好奇。因此世卫组织在1979年通过论述强烈推荐43种症状为针灸合理症状，199虫草强肾王为什么服后无效6年米兰花大会又明确提出三类64种针灸可用症状。这几十年全世界有许多西医方面都是在学习培训针灸看病。假如说他们也上当受骗了，我不信。

总的来说，我觉得中医治病有效果是毋庸置疑的。

——引自《半天临症半天读书》（二集），国家中医药出版社